To objavo gostov je napisal David Gomez de svet po Linuxu.
Včeraj so ga izpustili Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, prva uradna različica Ubuntuja za namizja, ki je Unity kot privzeti vizualni vmesnik za vse uporabnike.
Veliko je bilo povedanega o dobrem ali slabem Unity lahko primerjalno Gnomeova lupina, vmesnik, ki poskuša privzeto implementirati Gnome 3 in za katerega bodo sprejete nekatere distribucije, kot je Fedora Fedora 15 Lovelock, ki je predvidoma do konca maja.
Fedoro 15 uporabljam z Gnomeova lupina, in čeprav je še vedno v beta različici, je distribucija dovolj stabilna in funkcionalna, da lahko poda mnenje o delovanju Gnome Shell, pri tem pa vedno upošteva, da se v enem mesecu lahko zgodi marsikaj.
Poleg tega Ubuntu 11.04 Uporabljam ga skoraj teden dni, včeraj pa sem namestil zadnjo končno različico, ki jo je izdal Canonical te porazdelitve.
Od danes sem jo konfiguriral, kot jo potrebujem, spremenil nekaj vedenja Unity in sem pripravljen dati začetno mnenje o izkušnjah v obeh okoljih.
Zmogljivost
To je verjetno najpomembnejša značilnost pri izbiri enega od obeh okolij, da čeprav temelji na Gnomu, se uporablja Mutter za upravljanje grafičnega namizja, drugi pa uporablja Compiz.
Gnome Shell z Mutterjem je bil vedno deležen močnih kritik zaradi slabe zmogljivosti in počasnosti. Z mojega vidika gre za povsem nepravične kritike, saj je Mutterjeva zmogljivost z Gnome Shell na Fedori 15 precej dobra, učinki so tekoči, splošno vedenje namizja se počuti gladko, čeprav je nekaj grafičnih težav, kot tudi nekaj okna, ki puščajo črte narisane na namizju po zaprtju ali pomanjšavi.
Po zmogljivosti Compiz prekaša Mutterja, na splošno je celotno namizje bolj tekoče in lažje, animacije so hitrejše in jasnejše, čeprav ima še vedno nekaj težav pri uporabi lastniških gonilnikov za grafične kartice ATI.
Oblikovanje
Oblikovanje je vedno subjektivno vprašanje, saj je povezano z okusi vsake osebe, kljub temu je v obeh okoljih mogoče poudariti več vidikov.
Za moj okus ima Gnome Shell veliko bolj privlačen in integriran dizajn kot Unity, barve so bolje uporabljene, dajejo hladnejši videz, z odličnim kontrastom, upodabljanjem pisav, ki mu dajejo gladek videz, vse to naredi Gnome videti Shell kot Okolje XNUMX. stoletja.
Po drugi strani pa je zasnova Unity nekoliko bolj praktična, z uporabo večnih barv Ubuntuja, zaradi katerih je videti kot rojstnodnevna torta, Ubuntu še naprej izgleda tako kot vedno, vendar s priklopno postajo na levi strani in očali za iskanje aplikacij.
Kar zadeva dizajn, slepo verjamem, da Gnome Shell presega Unity, onkraj osebnega okusa vsakega posebej.
Uporabniška izkušnja
V zvezi s tem imata obe mizi zanimive nove funkcije in pomembne slabosti, na primer v Gnome Shell zaradi težav pri spreminjanju videza in delovanja namizja počutimo ujete, kot da sedimo pred čudovito skalo, ki nam omogoča le pisati na to.
Zgornja vrstica služi samo za prikaz ure in datuma, je popolnoma neuporabna in vse, kar počne, je, da zavzame dragocen prostor, ki bi ga lahko uporabili na drug način, res, na mizi ne rabim okraskov.
Na strani Unity je način zasnove leče nekoliko zmeden, aplikacij ni enostavno najti, v zgornjem levem kotu je meni, ki ga ne vidite, in ko ga najdete, vam pokaže veliko možnosti, ki v sebi nimajo ničesar, le oglaševanje možnih aplikacij, ki jih lahko namestite.
Pomanjkanje gumbov za nazaj je moteče, če kliknete napačno, morate za zagon iskanja zapreti in znova odpreti lečo. Glede vrč, je skoraj neuporaben pripomoček, saj ob tipkanju ne daje priporočil, zato morate natančno vedeti ukaz, ki ga želite uporabiti, saj vam preprosto ne bo koristil.
Gnome Shell z namizji ravna bolje kot Unity in ima izjemen zaganjalnik (preprosto in funkcionalno), vendar Unity ponuja zgornjo vrstico, ki izpolnjuje vsa pričakovanja in postane še bolj uporabna kot prejšnje različice Gnome.
Oba imata dobre in slabe stvari, tu je že treba rešiti težave, ki se pojavijo. Nekateri bodo raje Gnome Shell in drugo Unity, zakaj, to je težava vseh, vsaj trenutno ostajam pri Unityju.
David Gómez je sistemski tehnik, specializiran za omrežja in strežnike, trenutno prebiva v Medellinu (Kolumbija) in je dokaj kritičen študent proste programske opreme, Davidu lahko sledite na njegovem profilu Twitter ali preberite njegov blog, svet po Linuxu.
Hotel sem samo povedati, da morajo biti vrstice, ki jih komentirate, odvisne od vašega distro. Ubuntu uporabljam z GNOME3 (prek GNOME PPA) in nisem imel te težave. Edina slabost Nattyja je ta, da gonilnik NVIDIA Ubuntuja ni dobro deloval z gnome-shell. Po namestitvi tistega s spletnega mesta NVIDIA je bilo vse popolno.
Držal se bom lupine gnome, zagotovo smo videli le vrh ledene gore GNOME3 in njeno lupino. Unity je zastarel (nič drugega kot pristanišče z dodatki) in nezanimiv.
Vedno po mojem okusu.
Se strinjam
Popolnoma se strinjam
Zelo dobra primerjava. Slišal sem o težavah med knjižnicami xul (firefox) in gtk3, ali ste jih imeli?, Bral sem tudi o težavah z vtičnikom flash, ali nam lahko poveste o tem?
Hvala in lep pozdrav
Nisem imel nobenih težav z firefoxom ali bliskavico. Pravzaprav sem prej uporabljal krom, ker je bil hitrejši od firefoxa. Z različico 4, ki jo že prinaša Natty, sem ostal pri Firefoxu, ker je razlika minimalna (še vedno ugodna za krom).
Vendar vztrajam, da ni težav z bliskavico ali firefoxom.
Edinost izbiram z vidika koristnega, tistega, kar v resnici rabim. Tukaj, kot sem navedel v prispevku, pustim ob strani okuse (po zasnovi imam raje Gnome Shell, po funkcionalnosti Unity).
Kar se tiče Firefoxa, je zame vedno delal popolnoma, težava z bliskavico je splošna težava Fedore, ne glede na to, ali gre za 14 ali 15 s Firefoxom 4, nič pa z Gnome Shell
Kot vidim, edina slaba stvar pri UNITY je, da je namizje, ki mu še vedno manjka veliko stvari, da bi bilo zares praktično, upamo, da bo Canonical v najkrajšem možnem času napredoval v njegovem razvoju.
Nisem preizkusil Gnome-Shell, ker se zavedam, da podpora za Ubuntu ni najboljša, videl sem slike in videoposnetke in zdi se mi zanimivo, vendar ne morem povedati preveč, ker je še nisem preizkusil. Ko bo Fedora 15 prišla, bom zagotovo poskusi.
Kar zadeva enotnost, čeprav smo ob objavi, da bo Canonical sprejel to okolje in pri čemer Gnome Shell, mnogi od nas gledali z nezaupanjem, mislim, da so opravili odlično delo, je treba priznati, da je to, kar so dosegli v 6 mesecih , Res je, da se je treba še bolj osredotočiti na uporabniško izkušnjo, mislim, da bo za Ubuntu 11.10 Unity veliko bolj zrel.
Tudi brez preizkusa pravim, samo iz komentarjev, ki sem jih prebral, mislim, da bo Gnome Shell septembra v svoji različici 3.x veliko boljši, potem boste videli vsakega, ki ste ga izbrali, in to je dobro, če imate možnosti, med katerimi lahko izbirate.
Hvala Davidu za objavo v blogu 😉
pozdrav
Kakšno podporo? Je namizje GNOME, ki ga je pakiral GNOME z vso funkcionalnostjo, ki jo ima GNOME3 doslej. V Ubuntuju z uporabo GNOME PPA ni pomanjkljivosti. Edino, kar sem že rekel, je, da se privzeta tema GNOME3 ne namesti pravilno in jo morate po prenosu s programom apt namestiti ročno z dpkg. Zato ne razumem, kaj podpora v Ubuntuju ni zelo dobra.
Po drugi strani pa razvoj GNOME3 in GNOME3 ni trajal 6 mesecev ... Z njim so bili že dolgo časa. Druga stvar je, da so jo zdaj izdali kot stabilno različico, ki bi bila produkcijsko okolje v aplikaciji, vendar je bilo pred razvojem in predprodukcijskim okoljem veliko dela in časa.
Očitno se bodo naslednje različice GNOME3 izboljšale in izboljšale v smislu dodajanja novih funkcionalnosti.
@Rodrigo, ko se sklicujem na podporo za Ubuntu za gnome3, mislim prav na to, ker Nima kanonične podpore, namestite iz PPA, vendar je Canonical ne vzdržuje, to sem mislil, namesto tega bo v Fedora 15 gnome 3 x namizje privzeto in Fedora ga bo podpirala, ne da bi morali dodajati odlagališča, upam, da je bilo razumljeno in nisem rekel, da je imel gnome 3 6 mesecev razvoja, rekel sem, da ga je imel Unity, res je, da je prišla enotnost od različice netbooka, vendar so se iz mutterja spremenili v compiz in večina razvoja je bila v zadnjih 6 mesecih, gnome 3, za katerega že vemo, je imel, kot ste rekli, približno 2 leti razvoja
pozdrav
Vstop v namizno okolje, kot je Unity, se mi zdi dober z vidika, da so razvijalci Gnome prisilili svoje baterije in izdali različico 3, sicer različica 2 traja približno 5 let.
Še vedno sem v okolju, ki ga prinaša ubuntu 10.10, vendar želim preizkusiti tako Unity kot Gnome3.
Mnenje Antioqueño Davida je bilo zelo dobro.
Motiš se. Unity GNOME3 še ni izdal. Če GNOME še ni hotel izdati svojega namizja 3.0, še preden je bil, ker ni bil pripravljen, ne več ne manj. Pravzaprav, če se prav spomnim, so ga morali odstraniti pred 6 meseci, vendar so se odločili, da ga odložijo še en cikel, da se prepričajo, da je bil narejen pravilno.
In tako je tudi bilo. Odlično gre.
Gre zelo dobro, vendar ni popolno.
Torej, če moramo nekoliko zapustiti fanatizem in začeti biti realistični, je Gnome 3 trenutno zelo stabilen in deluje dobro, toda Shell ni nič drugega kot lepa tema z nekaterimi eksotičnimi funkcionalnostmi, ki ne omogočajo sprememb, zagotovo da se zlomijo, enako Kaj se zgodi z Unity, le da je bila Unity pri spremembah bolj konzervativna, zato jo je lažje spremeniti, ne da bi jo poškodovala.
Nisem fanatik. GNOME2 uporabljam že nekaj let. KDE3 sem dal več priložnosti brez uspeha. Preizkusil sem KDE4 in všeč mi je bil, leto in pol sem bil z njim, vendar me ni tako napolnil kot GNOME. Vrnil sem se v GNOME. Pred vsem tem neredom sem imel na svojem netbooku Unity. "Novo" Unity preizkušam od tretje alfa različice 11.04. In zdaj sem že tri tedne pri GNOME3.
Če mi verjamete, boste videli, da nisem fanatik. Rad poskusim in odkrivam nove stvari. In ko rečem, da je popoln, vam zagotavljam, da je popoln. Nisem imel težav z zrušitvijo, nobenih vizualnih napak in pomanjkanja zmogljivosti (animacije so izjemno gladke, tudi na netbooku Eee PC 1005 HA).
Isti sem jaz izjema ali pa so iste izjeme tudi nekateri, ki se pritožujejo nad njim. Toda na mojem HTPC-ju, mojem netbooku in namiznem računalniku je dobesedno popoln.
Edino, kar mu lahko pripišemo, je tisto, kar sem že omenil, nekaj pomanjkanja funkcionalnosti (na primer ohranjevalnik zaslona za izgovor, čeprav lahko zaslon zaklenete ročno ali samodejno in podobno).
Vaš zadnji odstavek se strinja s tem, kar rečem.
V nobenem trenutku ne rečem, da je namizje napačno, pravim, da ni popolno, ker nam manjka veliko, da bi nam zagotovil funkcionalnost, ki jo lahko namizje, kot je klasično ali kot KDE ali katero koli drugo, ki je tam zunaj nas.
Ne strinjam se s teboj. Če želite povedati to, kar ste povedali v zadnjem komentarju, gre za dve različni stvari:
"To gre zelo dobro, vendar ni popolno."
Eno je "iti", drugo pa "biti". Zato sem rekel, da je bil popoln, saj pri izvedbi nima težav (pojdi, deluje), funkcionalno (ponudi, bodi) pa še vedno manjka malenkosti.
Manjkajo mu sicer majhne stvari, vendar mislim, da za večino niso preveč pomembne (pazite, za večino ne za vse).
Bi lahko navedli, kaj ste zamudili?
Unity je lupina, ne namizno okolje in mislim, da so že delali na njej, ko so gumbe spremenili na levo stran, ne spomnim se, za katero različico je šlo, zdaj pa, ko vidim enotnost, padem v tisto, kar mislil sem z gumbi na levi, sem rekel, da to nima nobenega smisla.
Unity ne vidim prihodnosti Unity kot nadomestne lupine za gnome 3, res so v slabšem položaju, če želijo to rešiti, bi morali ustvariti popolno namizno okolje s svojimi knjižnicami in drugimi, ostalo po mojem mnenju Unity ni nič drugega kot Markov tantrum.
Tako je tudi. Unity je bil sprva razvit kot lupina za prenosnike. Nameščal sem ga od 10.04, če se prav spomnim. Edino, za kar so se odločili, da ga bodo z nekaj izboljšavami postavili tudi na namizje.
Strinjam se s tabo. Niti ne vidim prihodnosti. Kot sem že večkrat povedal, to ni nič drugega kot pristanišče z dodanimi funkcionalnostmi in pristanišča so že nekaj časa preteklost. Ne rečem, da se ne uporabljajo in še vedno delujejo, vendar je bilo z "gumbom za zagon" že toliko let, toliko let s "doki", zato moramo raziskati in odkriti nove učinkovitejše načine. Po mojem mnenju je gnome-shell učinkovitejši.
Zelo dober članek, vsaj preden ste podali svoje mnenje, ste si dali nekaj časa za uporabo obeh sistemov, danes je preveč ljudi, ki presojajo o enotnosti in / ali gnome3, ne da bi jih sploh preizkusili.
Samo opomba, ko že govorimo o gnome3, rečete tole:
"Zgornja vrstica služi samo za prikaz ure in datuma, popolnoma neuporabna"
Mislim, da je to malo pretiravanje, zgornja vrstica vsebuje meni aktivnosti (srce uporabniškega vmesnika gnome-shell), indikator aktivne aplikacije, ura + koledar, območje za obvestila in uporabniški meni.
Zagotovo bi lahko prostor bolje uporabili, toda če bi rekli, da je to neuporaben prostor, mislim, da je veliko razlike.
Lep pozdrav in hvala za članek.
Prav imate glede zgornje vrstice, med drugim je tja pripeljala menijsko vrstico in tako dobila več prostora (kot v Mac OS X ali Unity).
Ljudje ne razumejo, da je GNOME3 njegova prva različica. Očitno je, da bodo v vsako novo različico dodali nove funkcionalnosti. Zato sem vedno govoril, da Unity ne more iti veliko dlje, ker je to, kar je. GNOME-Shell pa nam je pokazal le vrh ledene gore.
Pozabil sem. Čestitamo za vaš blog in vaše članke. To je edino spletno mesto, kjer sem našel, kako odpraviti začetne napake na zaslonu, na primer ročno namestitev teme.
Spremljam vas že nekaj mesecev in vaši članki v GNOME3 so najboljši, kar sem jih doslej našel. Zadnja razširitev me je zmotila, vendar se stvari zgodijo, ko preizkusim te nove stvari.
Pri komentiranju sem ponavadi nekoliko skrajna ...
Z zgornjo vrstico mislim, da mi ni všeč, da je tako toga, da mi ne dovoljuje, da jo uporabljam.
Zakaj potrebujem možnosti prikaza, če nisem slep? Raje bi jih lahko odstranil in dal, da jih uporablja nekdo, ki jih resnično potrebuje. Če mi vrstica ne dovoli, da bi jo spremenil, sem resnično raje, da ni zame, da postavim nekaj, kar ustreza mojim potrebam, saj prej rečeno, ne rabim okraskov na mizi.
Unity zame ne deluje ... Moram iti v klasični način ... v običajnem načinu dobim samo ozadje namizja ... ne vrstic, ne menijev ali kar koli drugega
Izberem gnome-shell, gnome-shell mi daje možnost, da imam vse na dosegu roke, vendar je enotnost nekoliko dolgočasna in sploh ne deluje, morda je primerjava v tem trenutku nepravična, toda v tem trenutku je enotnost popolnoma neuporabna , Všeč so mi preproste stvari, ne maram klikati in klikati, dokler ne pridem do programa, z gnome-lupino lahko urejam menije, tako da dobim programe, ki jih običajno uporabljam na isti plošči, to je nekaj neverjetno, edina pomanjkljivost, ki jo vidim, je tisto, kar je avtor prispevka komentiral, vrstica na vrhu, kjer je blizu, maksimiranje, minimiziranje, je popolnoma neuporabna.
Na glavnem zaslonu uporabljam Ubuntu 11.10 z namizjem Gonome Shell in Doky in nimam težav.